名为股权置换实为股权转让的法律关系，认定应结合当事人实际履行情况

许某、吴某与何某股权转让纠纷案

案情：2007年6月21日，许某、吴某与何某在《股权置换协议》中约定，许某、吴某将其持有的南京XX公司2200万股份转让给何某，何某将其享有权利的苏宁XX公司2200万股份转让给许某、吴某；许某、吴某需在2007年6月21日起10个工作日内将南京XX公司股份变更登记至何某名下。同日，何某与许某、吴某在《借款协议》中约定，何某于2007年6月29日前，向许某、吴某提供借款3.92亿元，许某、吴某若不能按期归还借款，同意将其通过置换方式获得得苏宁XX公司2200万股份交给何某清偿债务，何某处置该股份的处置款无论高于或低于3.92亿元，盈亏均与许某、吴某无关。亦在同日，许某、吴某与何某又在《委托处置股份协议》中约定，因许某、吴某对何某负有3.92亿元债务，何某对许某、吴某负有交付苏宁XX公司2200万股份的义务，双方协商同意债务相互抵销；许某、吴某委托何某自行处理苏宁XX公司2200万股份。同年6月29日，苏宁XX公司代何某向许某、吴某支付3.90236亿元，许某、吴某出具收条，载明收到苏宁XX公司代何某支付的股权转让款3.92亿元，实际收到3.90236亿元，还写明上述款项是实际履行双方签署的《股权置换协议》和《借款协议》。

最高人民法院认为：本案事实表明，许某与和何某签订《股权置换协议》时，虽约定双方通过置换方式，将各自持有或享有权利的股份转让给对方，但在双方同日所签《借款协议》和《委托处置股份协议》中，因何某向许某提供借款而形成债务，双方约定以股权抵债，故双方当事人通过签订系列协议的方式，对双方之间的股权转让达成了一致的意思表示。特别是在许某收到款项后，明确表示该款为股权转让款并确认系履行双方之间的《股权置换协议》等相关协议。据此，应确认许某收到的款项并非借款，而是何某受让建设公司2200万股份后向许某支付的股权对价，该对价已经双方协议确认，且许某承诺，何某处置电器公司股份的处置款无论高于或低于借款，盈亏均与许某无关，亦说明许某收取的股权转让款，不因电器公司2200万股份价值的高低而发生任何变化。故许某仍以《股权置换协议》、建设公司股东会决议内容主张双方之间系股权置换关系，显与双方履行合同后的客观实际情况不符，故本案应认定为股权转让关系。